Iniciativa-proyecto legislativo 5300<\/h2>\n

Reformas a la Ley en Materia de Antejuicio<\/h2>\n

1.Tr\u00e1mite legislativo<\/h4>\n

a. Presentada en el pleno:
\n28\/09\/2017<\/p>\n

b. Ponentes:
\nFernando Linares Beltranena<\/p>\n

c. Comisiones a las que fue enviado
\nLegislaci\u00f3n y puntos constitucionales (1)
\nDictamen favorable 02\/03\/2018<\/p>\n

2.Efectos normativos pretendidos:<\/h4>\n

El proyecto legislativo dictaminado favorablemente pretende reformar los art\u00edculos 16, 17 y 18 de la Ley en Materia de Antejuicios, formulaciones que contienen son inconstitucionales y que concretan en los siguientes puntos:<\/p>\n

\n
• Los expedientes de antejuicio, ser\u00e1n trasladados directamente los \u00f3rganos competentes, sin intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia: La Ley en Materia de Antejuicio prescribi\u00f3: \u201c[el \u00f3rgano que reciba la denuncia] elevar\u00e1 el expediente a conocimiento de la Corte Suprema de justicia para que \u00e9sta, dentro de los tres d\u00edas h\u00e1biles siguientes de su recepci\u00f3n, lo traslade al \u00f3rgano que deba conocer del mismo\u201d. En distintos momentos cercanos al inici\u00f3 de la vigencia de \u00e9sta, el t\u00e9rmino \u201cconocimiento\u201d fue motivo de an\u00e1lisis constitucional, en el cual la Corte de Constitucionalidad (2)\u00a0 estim\u00f3 que implicaba: \u201cun conjunto de reflexiones que ata\u00f1en al juzgador y que preceden a la emisi\u00f3n de un fallo o resoluci\u00f3n.\u201d Por las resoluciones citadas entonces, corresponde a la Corte Suprema de Justicia, por orden de la Corte de Constitucionalidad, realizar una valoraci\u00f3n previa \u2013conocer- de todos los antejuicios presentados para determinar si los mismos, merecen ser tramitados, es decir, si existe razonabilidad en la denuncia que origina el tr\u00e1mite del antejuicio.
  \nLa reforma proyectada implicar\u00eda, al eliminar el t\u00e9rmino \u201cconocer\u201d, el traslado autom\u00e1tico y por tanto el tr\u00e1mite, de todos los expedientes con diligencias de antejuicio, al Congreso u otros \u00f3rganos competentes.
  \nSi bien, dada la naturaleza administrativa del antejuicio, es cuestionable t\u00e9cnicamente, que el t\u00e9rmino conocimiento implique valoraciones judiciales, tambi\u00e9n lo es, que actualmente el procedimiento aludido es el \u00fanico contrapeso jur\u00eddico que existe en la tramitaci\u00f3n de los mismos. Tambi\u00e9n lo\u00a0es que el diputado ponente, y presidente de la comisi\u00f3n que dictamina, se ha expresado en varias reuniones oficiales y en varios medios, en contra del procedimiento instituido por el mandato del tribunal constitucional, porque, en su criterio corresponde \u00fanicamente al congreso, determinar la situaci\u00f3n de los antejuicios tramitados en contra de la Fiscal General y los Magistrados de la Corte de Constitucionalidad, los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y del Procurador de Derechos Humanos. En ese contexto, este intento de reforma, podr\u00eda interpretarse como una normativa casu\u00edstica, dise\u00f1ada con el fin, \u00fanicamente, de que el congreso conozca los antejuicios de los funcionarios citados.<\/li>\n<\/ul>\n

   <\/p>\n

  \n
  • Modifica el tr\u00e1mite (3) de los antejuicios en el Congreso de la Rep\u00fablica, de manera que, si no existiese mayor\u00eda calificada, para declarar o no a formaci\u00f3n de causa, el expediente se archivar\u00eda: La normativa vigente prescribe que, en el caso que no se alcance mayor\u00eda calificada, el expediente se \u201cguardar\u00e1\u201d en Direcci\u00f3n Legislativa, a disposici\u00f3n el pleno del Congreso de la Rep\u00fablica. Esto implica, que los expedientes de antejuicio, como los del presidente, siempre que el pleno lo considere, pueden ser nuevamente votados, hasta alcanzar mayor\u00eda calificada, en cualquier de los sentidos. La reforma proyectada pretende limitar esa potestad del pleno, al prever, \u00fanicamente una votaci\u00f3n, adem\u00e1s del archivo del expediente. Si bien puede existir discusi\u00f3n en torno a qu\u00e9 t\u00e9cnicamente puede implicar el t\u00e9rmino archivo (4), de la exposici\u00f3n de motivos se colige que, precisamente, lo pretendido es que el congreso solo pueda decir en una votaci\u00f3n si ha lugar a formaci\u00f3n de causa, pues eso implica \u201ccerteza jur\u00eddica\u201d. En estos supuestos, si no se alcanzara la mayor\u00eda calificada para declarar que no ha lugar a formaci\u00f3n de causa, dicha circunstancia no ser\u00eda determinante, pues el efecto, ser\u00eda el mismo que si no se alcanza pues el expediente quedara desechado o \u201carchivado\u201d seg\u00fan le denomina el texto.<\/li>\n<\/ul>\n

     <\/p>\n

    \n
    • Se pretende modificar la mayor\u00eda constitucional requerida para conocimiento de estos asuntos al introducir la formula \u201cvoto de dos terceras partes del total de diputados que asistan a la sesi\u00f3n\u201d, lo que no requiere mayor explicaci\u00f3n dada su abierta contradicci\u00f3n con el texto constitucional.<\/li>\n<\/ul>\n

      Es preocupante adem\u00e1s, que la iniciativa original contemplara que, si el tr\u00e1mite del expediente, durara m\u00e1s de 90 d\u00edas, el mismo se tendr\u00e1 como declarado que no ha lugar a formaci\u00f3n de causa. Esta prescripci\u00f3n a\u00fan podr\u00eda ser incluida en el texto de la reforma durante su tr\u00e1mite legislativo.<\/p>\n

      1 Es presidida tambi\u00e9n por el diputado Fernando Linares Beltranena<\/h6>\n

      2 Expedientes n\u00fameros 2152-2003, 2042-2003 y 1642-2004<\/h6>\n

      3 Seg\u00fan el art\u00edculo 7 de la Ley del Organismo Judicial \u201cLas leyes procesales tienen efecto inmediato. salvo lo que la propia ley determine\u201d<\/h6>\n

      4 Si tendr\u00eda una connotaci\u00f3n administrativa o procesal penal<\/h6>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Iniciativa-proyecto legislativo 5300 Reformas a la Ley en Materia de Antejuicio 1.Tr\u00e1mite legislativo a. Presentada en el pleno: 28\/09\/2017 b. Ponentes: Fernando Linares Beltranena c. Comisiones a las que fue enviado Legislaci\u00f3n y puntos constitucionales (1) Dictamen favorable 02\/03\/2018 2.Efectos normativos pretendidos: El proyecto legislativo dictaminado favorablemente pretende reformar los art\u00edculos 16, 17 y 18 … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[93,91,90,24,25,92],"class_list":["post-1312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-93","tag-analisis","tag-antejuicios","tag-iniciativa","tag-ley","tag-reforma"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1312"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1312\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1315,"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1312\/revisions\/1315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legis.gt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}